財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人甲君92年度遭A公司資遣，領取資遣費新臺幣（下同）600,000元。因甲君不服資遣，與A公司長期興訟，嗣兩造達成訴訟上和解，甲君取得該公司另行給付之和解金3,600,000元，乃依所得稅法第14條第1項第10類之規定，以系爭收入減除成本及必要費用400,000元後，核定甲君其他所得3,200,000元。
　　甲君不服，主張依其見解及和解筆錄所載，系爭3,200,000元應屬其退職所得，並稱其前因受A公司非法資遣，乃循司法途徑解決勞資爭議，經法官調解後，其同意自該公司離職（即僱傭關係不存在），取得A公司另行給付之3,600,000元，並拋棄其餘請求。A公司未依規定及和解書開立各類所得扣繳暨免扣繳憑單，誠屬不當為由，資為爭議。案經復查、訴願均遭駁回。

　　財政部訴願決定略以，查訴訟雙方當事人，以終止訴訟為目的達成和解，一造受領他造給付之賠償金，其中屬填補他造所受損害部分，為損害賠償性質，免納所得稅；非屬填補他造所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，依法應課徵所得稅。經探究兩造訴訟和解之本意，甲君已接受92年6月1日（即資遣日翌日）起即非A公司員工，A公司亦認已於92年5月31日與甲君之僱傭關係合法終止，故甲君嗣因訴訟上和解所領取之和解金，顯係雙方為終止訴訟暨甲君放棄其餘訴訟上權利所得之對價，非屬填補損害之損害賠償性質，依法仍應課徵所得稅，該局於減除系爭收入之成本及必要費用400,000元後，核定甲君其他所得3,200,000元，洵無違誤，乃駁回甲君之訴願。

　　該局強調，依民法第216條規定，損害賠償所填補者，原則上以債權人所受損害及所失利益為限。而進行訴訟之兩造，以終止訴訟為條件達成訴訟上和解，自他造所受領之賠償給付，其中僅屬具填補所受損害之給付，方可免納所得稅；非屬填補所受損害之給付，縱以「和解金」、「損害金」或「賠償金」等名義達成和解，仍應依所得稅法第14條第1項第10類其他所得之規定，課徵所得稅。